《人民日?qǐng)?bào)》1982年5月22日曾刊載過一篇題為《鐵紀(jì)委》的報(bào)道，寫的是40年前延安地區(qū)紀(jì)委的兩則故事。如今讀來，仍或可借鑒。

　　第一則故事是“七下洛川”。1980年初，洛川縣有人給延安地區(qū)紀(jì)委寫信，反映洛川一些干部在招工中欺上瞞下、摻假作弊。延安地區(qū)勞動(dòng)局前去調(diào)查，但當(dāng)事人不肯講，知情人不敢揭，調(diào)查組很快“班師回朝”。這一來，還未回到延安，群眾的揭發(fā)信已到了地委，連調(diào)查組也一同告發(fā)了。

　　于是延安地區(qū)紀(jì)委派出調(diào)查組兩次下洛川開展復(fù)查，按名單逐人核實(shí)查清了真相。原來，1979年，延安行署撥給洛川招收集體工指標(biāo)354名，對(duì)象為下鄉(xiāng)知青和城市待業(yè)青年，但洛川縣竟違規(guī)招收了134名農(nóng)村青壯年和10名城市超齡人員，其中，干部親屬72人，還涉及縣委常委及其他領(lǐng)導(dǎo)。

　　地委聽了調(diào)查組的匯報(bào)后，決定對(duì)不屬于招工對(duì)象的一律清退。但因縣里許多部門的負(fù)責(zé)人從中“搗鬼”，竭力阻撓清退工作，5個(gè)月過去，只清退了十幾名。為此，地區(qū)紀(jì)委又派出工作組兩次到洛川督促整改，縣里卻仍有人發(fā)牢騷：“難道一個(gè)也不能照顧？干嘛非死盯住我們不可？”縣委班子內(nèi)也相互推諉。

　　地區(qū)紀(jì)委沒有動(dòng)搖，次年3月又派工作組第五次下洛川，督促清退了111人。4月，六下洛川時(shí)才完全清退，但臨走時(shí)卻發(fā)現(xiàn)又有近10人第二次作弊。直至9月，地區(qū)紀(jì)委書記親自帶隊(duì)再下洛川，才督促?gòu)氐浊逋恕＞瓦@樣，歷時(shí)近兩年，延安地區(qū)紀(jì)委派工作組七下洛川，才徹底糾正了違規(guī)招工問題。

　　這起案件，涉及領(lǐng)導(dǎo)干部數(shù)量多達(dá)數(shù)十人，干部之間互討方便、互相包庇，集體違紀(jì)、集體對(duì)抗，性質(zhì)十分惡劣。二下洛川時(shí)事實(shí)已經(jīng)查明，但之后又反復(fù)下洛川五次，持續(xù)近兩年時(shí)間，才將違規(guī)招工全部清退。在這個(gè)過程中，先是勞動(dòng)局的業(yè)務(wù)檢查被“搗鬼”蒙蔽，地區(qū)紀(jì)委介入后又經(jīng)歷了拖延、說情、推諉、牢騷，甚至二次作弊，如果不是地區(qū)紀(jì)委一抓到底，大概率會(huì)不了了之。

　　回味細(xì)品“七下”二字，延安地區(qū)紀(jì)委之所以能如此堅(jiān)持，就是因?yàn)檫@是涉及民生和公平的大事；群眾向紀(jì)委揭發(fā)，正說明他們相信紀(jì)委是站在人民一邊的。

　　第二則故事是“敢查專員”。1981年2月，有人反映地區(qū)計(jì)委在計(jì)劃外買了一輛吉普車，地區(qū)紀(jì)委前往查辦時(shí)，計(jì)委負(fù)責(zé)人竟?jié)M不在乎地講道：“車是副專員給我們買的，錢是財(cái)政局批的，你們查什么？”口氣之硬且不說，竟然還牽扯一名副專員，著實(shí)有些棘手。

　　在紀(jì)委辦公會(huì)上，大多數(shù)同志認(rèn)為，如果涉及副專員就不敢管了，“群眾會(huì)說我們的工作只對(duì)下、不對(duì)上，必須查下去！”紀(jì)委的調(diào)查驚動(dòng)了地委和行署大院，有人議論：“紀(jì)委檢查專員，不頂事。”紀(jì)委同志在風(fēng)言風(fēng)語中跑了好些部門，同近20人談了話，翻閱了原始單據(jù)。

　　5月中旬，他們找那名副專員核實(shí)，沒想到對(duì)方態(tài)度強(qiáng)硬：“車是我買的，你們查什么？我買輛車就買下錯(cuò)誤了？我這個(gè)專員不當(dāng)了！”紀(jì)委將情況向地委書記作了匯報(bào)。6月底在地委常委生活會(huì)上，地委書記批評(píng)了這名副專員。

　　不久，這名副專員冷靜思考之后向紀(jì)委認(rèn)了錯(cuò)。原來，新車是他在北京開會(huì)時(shí)向國(guó)家經(jīng)委要來的，他當(dāng)時(shí)明知計(jì)委有舊車，卻同意換掉。而財(cái)政局明知是動(dòng)用“行政費(fèi)”，卻改作“事業(yè)費(fèi)”，幫助計(jì)委申請(qǐng)，又違反規(guī)定擅自給計(jì)委追加行政購(gòu)置費(fèi)15000元。

　　是非已清，如何處理？地區(qū)紀(jì)委提出退車，并通報(bào)全地區(qū)。但地委常委們卻認(rèn)為有關(guān)人員做檢查就算了，下不為例。最終，在地區(qū)紀(jì)委的堅(jiān)持和省紀(jì)委的支持下，新車另行分配，有關(guān)責(zé)任人受到了嚴(yán)肅處置。

　　如果說“七下洛川”查的是一起“大案”，那么“敢查專員”就是一起“要案”了，涉及同級(jí)監(jiān)督，這在今天也是難點(diǎn)和重點(diǎn)。當(dāng)年前輩們之所以能夠做到并且做好，一個(gè)在于“敢”字，即敢于斗爭(zhēng)、敢于監(jiān)督，一句“如果涉及副專員就不敢管了，群眾會(huì)說我們的工作只對(duì)下、不對(duì)上”蘊(yùn)含的是忠誠(chéng)和擔(dān)當(dāng)。另一個(gè)在于“實(shí)”字，紀(jì)委同志能在“風(fēng)言風(fēng)語”中把外圍工作做得扎扎實(shí)實(shí)再開展核實(shí)談話，實(shí)事求是提出處理意見，體現(xiàn)的正是對(duì)事實(shí)、對(duì)同志的高度負(fù)責(zé)。此外，核查過程中地委書記對(duì)副專員談心與批評(píng)，研究處分時(shí)及時(shí)向省紀(jì)委的報(bào)告獲得支持，也是峰回路轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。

　　掩卷沉思，又不禁遐想，40年前紀(jì)檢監(jiān)察史上的兩個(gè)小片段，之所以能在多年后仍引人入勝、啟迪心扉，根本在于在我們黨的歷史中，在一代代紀(jì)檢監(jiān)察干部身上，存在著一脈相承的精神品質(zhì)。那就是《鐵紀(jì)委》結(jié)尾所寫：“這個(gè)紀(jì)委能這樣硬、這樣韌”，“有股拗勁、纏勁”，“抓一件事就堅(jiān)持抓到底，不管碰到什么阻力，都百折不撓”。（ 作者： 申玖）