陳某，受某國有公司委派，于2019年至2024年擔任某市分公司（國有公司）甲公司黨支部書記、負責人，全面負責甲公司的經(jīng)營管理。陳某得知甲公司可以向稅務(wù)部門申領(lǐng)職工教育補貼（按某市政策規(guī)定，職工教育補貼是政府部門核定的補貼種類，發(fā)放對象為國有企事業(yè)單位，由單位對在職職工開展教育培訓(xùn)，再憑有關(guān)證明材料及發(fā)票向稅務(wù)部門申報，稅務(wù)部門將補貼發(fā)放至申報單位賬戶）后，與甲公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員陶某等人商議，決定采用先虛開發(fā)票和證明材料、以甲公司名義申領(lǐng)職工教育補貼，再向上級公司隱瞞補貼真實用途、虛列支出將該補貼套現(xiàn)等方式，以津補貼名義向甲公司員工分發(fā)。2021年至2023年，陳某安排他人虛開發(fā)票，套取職工教育補貼35萬余元，以津補貼名義向甲公司員工發(fā)放，陳某從中分得4萬元。

　　本案中，對于陳某以單位名義套取職工教育補貼并向公司員工發(fā)放的行為如何定性處理，存在三種不同觀點。第一種觀點認為，甲公司在領(lǐng)取職工教育補貼后，擅自決定將該教育補貼向公司員工發(fā)放，屬于違規(guī)發(fā)放津補貼，違反中央八項規(guī)定精神，適用2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百零四條規(guī)定處理，陳某作為甲公司黨支部書記，應(yīng)承擔領(lǐng)導(dǎo)責任。第二種觀點認為，陳某利用受委派經(jīng)營管理甲公司的職務(wù)便利，伙同他人非法占有國有資產(chǎn)35萬余元，構(gòu)成貪污罪共同犯罪。第三種觀點認為，陳某違反國家規(guī)定套取職工教育補貼，后集體將該款私分給個人，數(shù)額較大，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。筆者同意第三種觀點。

　　首先，陳某的行為不宜認定為違規(guī)發(fā)放津補貼違紀行為。從行為表現(xiàn)來看，違規(guī)發(fā)放津補貼違紀行為有多種表現(xiàn)形式，比如，違反規(guī)定自行新設(shè)項目或者繼續(xù)發(fā)放已經(jīng)明令取消的津補貼；超過規(guī)定標準、范圍發(fā)放津補貼等。本案中的職工教育補貼屬于政府部門核定的補貼種類，但需符合規(guī)定條件才能申領(lǐng)，且補貼對象為國有企事業(yè)單位而非個人，甲公司在未對職工開展教育培訓(xùn)的情況下，通過虛開發(fā)票和證明材料的方式向稅務(wù)部門申請，在領(lǐng)取該補貼后又采取向上級公司隱瞞補貼真實用途、虛列支出將該補貼套現(xiàn)等方式，以津補貼名義發(fā)放給公司員工，其行為屬于騙取國家補貼后進行私分，與違規(guī)發(fā)放津補貼的表現(xiàn)形式不盡相同。從行為危害性來看，違規(guī)發(fā)放津補貼違紀行為涉案金額一般不大，雖然違反了國家對公共財產(chǎn)管理、使用的相關(guān)制度，但危害性未達到應(yīng)受刑事處罰的程度。本案中，甲公司違規(guī)套取職工教育補貼并以津補貼名義發(fā)放，持續(xù)時間長、手段較隱蔽，且涉案數(shù)額35萬余元，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》規(guī)定，涉嫌私分國有資產(chǎn)，累計數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予立案。該行為已經(jīng)嚴重侵犯國有資產(chǎn)的所有權(quán)，具有嚴重的社會危害性，不宜認定為違規(guī)發(fā)放津補貼違紀行為。

　　其次，陳某的行為不構(gòu)成貪污罪。根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，采取侵吞、竊取、騙取等手段，將公共財物非法占有的行為。從犯罪主體來看，貪污罪的主體只能是自然人，而本案中陳某與陶某等甲公司班子成員商議以單位名義申領(lǐng)職工教育補貼，并將該補貼違規(guī)套現(xiàn)后以津補貼名義分發(fā)給公司員工，是以單位名義實施，發(fā)放對象的范圍也不僅限于陳某、陶某個人或者少數(shù)人，體現(xiàn)的是集體意志，應(yīng)屬于單位行為；從主觀目的來看，貪污罪具有非法占有公共財物的目的，而本案中雖然是陳某伙同陶某等少數(shù)人套取職工教育補貼，但并非是少數(shù)人私分該款，而是分給公司全體職工，主觀上是為集體而非個人占有，不符合貪污罪的主觀要件；從客觀方面來看，貪污罪表現(xiàn)為國家工作人員采取侵吞、竊取、騙取等方式將公共財物占有，其行為具有隱蔽性，而本案中不僅陳某分得錢款，其他公司員工也知曉并分得相應(yīng)財物，該私分行為知情面廣，具有一定的公開性。因此，陳某的行為不應(yīng)定性為貪污罪。

　　再次，陳某等人以甲公司名義違規(guī)套取職工教育補貼后向公司員工發(fā)放的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。刑法第三百九十六條規(guī)定，“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。其一，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》規(guī)定，“私分國有資產(chǎn)罪案中的‘國有資產(chǎn)’，是指國家依法取得和認定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”，本案中甲公司屬于國有公司，其違規(guī)套取的職工教育補貼屬于國家補貼，該資產(chǎn)性質(zhì)屬于國有資產(chǎn)，符合私分國有資產(chǎn)罪中的犯罪對象要件。其二，陳某作為國有公司負責人，由其起意并決定實施套取職工教育補貼，再違規(guī)為公司員工發(fā)放，事后本人也分得4萬元，其作為決策者，對集體私分行為起關(guān)鍵性主導(dǎo)作用，是“直接負責的主管人員”。其三，陳某等人以甲公司名義違規(guī)套取職工教育補貼并以津補貼名義向公司員工發(fā)放，顯然違反國家規(guī)定以及公司財務(wù)制度，符合私分國有資產(chǎn)罪中“違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人”的客觀要件。其四，陳某等人以甲公司名義違規(guī)套取職工教育補貼35萬余元并發(fā)放，涉案數(shù)額已達到私分國有資產(chǎn)罪的立案標準。因此，陳某作為國有公司直接負責的主管人員，違反國家規(guī)定，以單位名義違規(guī)套取職工教育補貼并以津補貼名義集體私分給個人，數(shù)額較大，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。（郭勝峰 作者單位：重慶市紀委監(jiān)委）