在《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）中，對于不同違紀行為，《條例》規(guī)定的構(gòu)成要件并不相同，筆者對此進行了梳理分析。比如，有的違紀行為以“可能影響公正執(zhí)行公務”為構(gòu)成要件，有的違紀行為以“造成不良影響或者嚴重后果”為構(gòu)成要件，有的違紀行為以“有下列行為之一”為構(gòu)成要件。實踐中，對于不同違紀行為，不僅需要認識到構(gòu)成要件不同，也要在取證工作中把握住各自重點。筆者結(jié)合《條例》的相關規(guī)定，具體分析如下。

　　一、以“可能影響公正執(zhí)行公務”為構(gòu)成要件的違紀行為及取證要點

　　以“可能影響公正執(zhí)行公務”為構(gòu)成要件的違紀行為，是指行為人的行為可能造成某種影響，但不需要實際上造成影響，即可認定構(gòu)成違紀。比如，《條例》第九十九條規(guī)定，“借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛等，可能影響公正執(zhí)行公務，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務、留黨察看或者開除黨籍處分。通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，可能影響公正執(zhí)行公務的，依照前款規(guī)定處理”。該條款是2023年《條例》修改的一個條款，將2018年《條例》中的“影響公正執(zhí)行公務”修改為“可能影響公正執(zhí)行公務”。修改后的條款規(guī)定的是“可能影響公正執(zhí)行公務”，而不是“確定影響公正執(zhí)行公務”，也不是“不必影響公正執(zhí)行公務”，而是將影響的可能性作為構(gòu)成要件要素。即雖然沒有確定影響公正執(zhí)行公務，但只要存在影響公正執(zhí)行公務的可能性，就應認定為構(gòu)成違紀。

　　除第九十九條之外，第九十七條、第一百零一條等條款同樣包含“可能影響公正執(zhí)行公務”的構(gòu)成要件。對于此類違紀行為，要注重收集“可能影響公正執(zhí)行公務”的相關證據(jù)。以第九十九條為例，實踐中要核實是否存在“可能影響公正執(zhí)行公務”的情況，要重點核實黨員干部的借款對象是否系其管理和服務對象，按照紀嚴于法、紀在法前的執(zhí)紀要求，黨員干部如果向管理和服務對象借款，則可推定“可能影響公正執(zhí)行公務”。比如，市場監(jiān)管執(zhí)法總隊的干部與私營企業(yè)老板之間存在監(jiān)管關系，私營企業(yè)老板是該干部的管理和服務對象，該干部向老板借用錢款，就可能影響其對私營企業(yè)違規(guī)違法行為的查處，即“可能影響公正執(zhí)行公務”。

　　二、以“造成不良影響或者嚴重后果”為構(gòu)成要件的違紀行為及取證要點

　　以“造成不良影響或者嚴重后果”為構(gòu)成要件的違紀行為，是指行為人不僅實施《條例》規(guī)定的行為，而且必須造成一定的危害結(jié)果。比如，《條例》第一百三十三條規(guī)定，“在公務活動用餐、單位食堂用餐管理工作中不履行或者不正確履行宣傳教育、監(jiān)督管理職責，導致餐飲浪費，造成嚴重不良影響的，對直接責任者和領導責任者，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務處分”。該條款是2023年《條例》新增加的條款，按照該條款的構(gòu)成要件，黨員干部如果在公務活動用餐、單位食堂用餐管理工作中僅有不履行或者不正確履行宣傳教育、監(jiān)督管理職責的行為，尚不構(gòu)成違紀，必須要有危害結(jié)果的發(fā)生，即導致餐飲浪費，造成嚴重不良影響，才能認定為違紀。

　　除第一百三十三條之外，第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十二條等條款同樣要求具有危害結(jié)果。在核查此類違紀行為時，要注重收集與危害結(jié)果相關的證據(jù)。對于造成嚴重后果表現(xiàn)為經(jīng)濟損失的，《條例》第四十二條明確規(guī)定，“計算經(jīng)濟損失應當計算立案時已經(jīng)實際造成的全部財產(chǎn)損失，包括為挽回違紀行為所造成損失而支付的各種開支、費用。立案后至處理前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟損失，應當一并計算在內(nèi)”。

　　三、以“有下列行為之一”為構(gòu)成要件的違紀行為及取證要點

　　以“有下列行為之一”為構(gòu)成要件的違紀行為，是指只要完成《條例》規(guī)定的行為，無論是否造成危害結(jié)果，即可認定構(gòu)成違紀。比如，《條例》第六十三條規(guī)定，“對抗組織審查，有下列行為之一的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分：（一）串供或者偽造、銷毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)；（二）阻止他人揭發(fā)檢舉、提供證據(jù)材料；（三）包庇同案人員；（四）向組織提供虛假情況，掩蓋事實；（五）其他對抗組織審查行為。”按照該條款規(guī)定，行為人只要實施了串供、隱匿證據(jù)等對抗組織審查的行為，即符合該違紀行為的構(gòu)成要件，無需造成不良影響或者嚴重后果，便構(gòu)成違紀。實踐中，有同志認為，認定對抗組織審查行為必須要對查辦案件造成實質(zhì)性影響。比如，黨員干部被立案審查前與涉案人員串供，涉案人員在開始接受詢問時便交代了串供事實，黨員干部的對抗行為未對取證工作造成實際妨礙，因此不應認定為對抗組織審查行為。對此，筆者認為，對抗組織審查行為侵害的主要客體是對黨忠誠老實的基本義務，黨員干部實施完畢對抗行為后已經(jīng)侵害了這一主要客體，并已達到實行行為的完成形態(tài)，無論該行為是否對案件查辦造成實質(zhì)性的侵害后果，均不影響對該違紀行為的認定。

　　除第六十三條之外，第五十三條、第八十條、第九十條、第九十一條等條款同樣只要完成實行行為，便可認定構(gòu)成違紀。如果黨員干部在實行行為之外，還造成了嚴重后果或者不良影響，則可將該后果或影響作為違紀情節(jié)在事實中予以表述，同時在量紀時將其作為酌定從重處分情節(jié)予以考量。

　?。ɡ顕鴱?nbsp;作者單位：天津市市級機關紀檢監(jiān)察工委）