“排除合理懷疑”是我國刑事訴訟中對包括職務(wù)犯罪案件在內(nèi)的刑事案件調(diào)查或偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)之一。筆者就職務(wù)犯罪案件調(diào)查中如何理解和把握該標(biāo)準(zhǔn)略陳管見，以拋磚引玉。

　　關(guān)于“排除合理懷疑”的相關(guān)規(guī)定。我國刑事訴訟法對刑事案件偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決一貫堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年修訂的刑事訴訟法，在“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)之后列舉了三個(gè)認(rèn)定條件，即“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。2018年刑事訴訟法修訂時(shí)對該內(nèi)容未作調(diào)整。監(jiān)察法實(shí)施條例堅(jiān)持與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，在第六十三條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條規(guī)定，“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”。該解釋對以間接證據(jù)定罪的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更高要求，也適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)移送起訴的職務(wù)犯罪案件。

　　“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵解讀。理解“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵主要應(yīng)當(dāng)厘清以下三個(gè)問題。第一，“排除合理懷疑”之“合理”該如何理解？全國人大常委會法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人在對該條文的立法背景進(jìn)行說明時(shí)指出，“排除合理懷疑”是指“對于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。監(jiān)察法實(shí)施條例釋義也指出，“合理懷疑”主要指建立在一定的理由之上、有合理根據(jù)的懷疑，那些沒有根據(jù)的任意臆測、懷疑或者推測不能稱之為合理懷疑。筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”之“合理”即符合廣大人民群眾普遍認(rèn)同的常識、常理、常情，本質(zhì)上是社會基本的是非觀、善惡觀、價(jià)值觀。如，某受賄案中，甲乙二人向丙行賄，用信封將賄賂款裝好后送到丙辦公室，甲將該信封從口袋中取出給丙，丙一再推辭，乙見狀假意上廁所，出來后見甲丙二人在暢談工作，未見信封。調(diào)查中，甲說丙收下了，但丙說自己未收。筆者認(rèn)為，對此就仍需繼續(xù)調(diào)查，原因是可能甲說了假話，也可能丙說了假話，這兩種懷疑都屬符合常識、常理、常情的懷疑。第二，“排除合理懷疑”是否意味著“排除一切懷疑”？根據(jù)馬克思主義觀點(diǎn)，人類的認(rèn)識只能無限接近客觀真實(shí)，但并不能真正達(dá)到客觀真實(shí)，因此“排除合理懷疑”并非要求排除一切懷疑。第三，“排除合理懷疑”是否要求“得出的結(jié)論唯一”？2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條第（四）項(xiàng)和2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條第（四）項(xiàng)均有“結(jié)論具有唯一性”這一表述，其他相關(guān)規(guī)定中未見該表述。不過，前者是對沒有直接證據(jù)，適用間接證據(jù)定罪案件的要求，后者是對判處死刑案件而非對一般職務(wù)犯罪案件的要求。

　　“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐把握。筆者認(rèn)為，對案件的認(rèn)定要達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，既要注重對全案證據(jù)證明效果的整體把握，也要注重對每一份關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)的把握和對每一事實(shí)的證據(jù)的量的把握。一是注重對每一份關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)的把握。監(jiān)察法實(shí)施條例第六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”即是對每一證據(jù)的質(zhì)的要求。據(jù)以定案的每一份證據(jù)均具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不存在瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)問題。如果存在瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照相關(guān)規(guī)定補(bǔ)充調(diào)查、重新調(diào)查甚至予以排除。二是注重對每一事實(shí)的證據(jù)量的把握。監(jiān)察法實(shí)施條例第六十三條第（一）項(xiàng)“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”即對證據(jù)的量的要求。即定罪量刑的每一事實(shí)甚至事實(shí)的每一關(guān)鍵環(huán)節(jié)都應(yīng)有證據(jù)證明，且相互印證。如果某一事實(shí)的相關(guān)證據(jù)不能相互印證，應(yīng)當(dāng)通過補(bǔ)充調(diào)查等方式予以補(bǔ)強(qiáng)。三是注重對全案證據(jù)證明效果的整體把握。監(jiān)察法實(shí)施條例第六十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”就是對運(yùn)用全案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的整體證明程度的要求。要達(dá)到這樣的要求，除了注重對每一個(gè)、每一環(huán)、每一組證據(jù)的質(zhì)和量的把握，還要注重對全案證據(jù)之間關(guān)系、整體證明效果的把握，保證證據(jù)鏈條完整，證據(jù)之間無矛盾，對事實(shí)的認(rèn)定能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度。

　　鑒于“排除合理懷疑”是指排除符合常識、常理、常情的懷疑，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件應(yīng)嚴(yán)格履行審批程序，經(jīng)過集體研究，讓案件事實(shí)的認(rèn)定接受多次檢驗(yàn)把關(guān)，形成共識，排除合理懷疑，進(jìn)而得出“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的結(jié)論。（作者： 王昌奎）