【典型案例】

　　袁某，某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨組成員、副局長(zhǎng)。2017年至2020年，工程老板陳某陸續(xù)承接袁某管轄范圍內(nèi)多個(gè)政府工程，袁某未提供幫助。2018年1月，陳某因工程建設(shè)需要，向袁某提出借款需求，承諾按年利率20%支付利息。袁某為賺取利息，決定出借家庭資金50萬元。同時(shí)，袁某將陳某借款需求及承諾利率告知其妻弟王某（非黨員、非公職人員），王某亦出資50萬元請(qǐng)?jiān)骋煌栌桕惸常?018年2月，袁某通過王某賬戶將100萬元轉(zhuǎn)至陳某的銀行賬戶，并以王某的名義與陳某簽訂書面借款協(xié)議。截至2020年案發(fā)，陳某共支付袁某利息40萬元，袁某、王某各分得20萬元。

　　【分歧意見】

　　本案中，對(duì)于袁某將家庭資金用于放貸收息的行為定性為違反廉潔紀(jì)律，通過民間借貸獲取大額回報(bào)沒有分歧；袁某吸收王某資金50萬元一起向陳某放貸收息的行為應(yīng)如何定性，存在三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為：王某與陳某系平等民事主體，陳某有資金需求，王某通過袁某放貸，利率未超過陳某融資利率，屬正常民間借貸，不宜追究袁某紀(jì)律責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：袁某幫助王某向管理和服務(wù)對(duì)象陳某放貸收息，其職權(quán)能夠保障王某的本金安全，侵害了黨員干部的職務(wù)廉潔性，應(yīng)依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第九十五條第一款之規(guī)定，以違反廉潔紀(jì)律，利用職權(quán)為親屬謀利追究其黨紀(jì)責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為：袁某吸收王某資金，以王某名義向陳某放貸收息，實(shí)質(zhì)借貸雙方系袁某與陳某，陳某借款對(duì)象系袁某，本案實(shí)質(zhì)上是袁某違規(guī)放貸收息，袁某分配部分利息給王某系其處置違紀(jì)所得的個(gè)人行為，應(yīng)依據(jù)《條例》第九十條第二款之規(guī)定，以違反廉潔紀(jì)律，通過民間借貸獲取大額回報(bào)追究其黨紀(jì)責(zé)任。

　　【評(píng)析意見】

　　本案中，筆者同意第三種意見，袁某的行為屬于違反廉潔紀(jì)律，通過民間借貸獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)。

　　一、王某通過袁某向陳某放貸獲利，可能影響袁某公正執(zhí)行公務(wù)

　　平等民事主體之間的借貸活動(dòng)一定程度上解決了部分社會(huì)融資需求。但是，如果公權(quán)力介入到民間借貸活動(dòng)中，不管是黨員干部本人直接向管理和服務(wù)對(duì)象放貸，抑或是幫助親友向管理和服務(wù)對(duì)象放貸，都會(huì)改變借貸雙方的平等地位，借貸活動(dòng)就可能會(huì)直接或間接受到職權(quán)和職務(wù)的影響，導(dǎo)致權(quán)力的異化和濫用，甚至演變成利益輸送、權(quán)錢交易，侵害黨員干部的職務(wù)廉潔性。因此需要從紀(jì)律上抓早抓小，防微杜漸。

　　本案中，王某通過袁某向陳某放貸，究其原因是民間借貸存在風(fēng)險(xiǎn)，可能難以獲得預(yù)期收益，甚至不能收回本金。王某知道陳某承接了袁某管轄范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目，屬于袁某的管理和服務(wù)對(duì)象，袁某對(duì)陳某有一定的制約作用，在此情況下通過袁某向陳某放貸，目的是以袁某的職權(quán)或職務(wù)保證其獲利及本金安全。袁某知曉王某的真實(shí)意圖，仍出于幫助親友一同賺取利息的考慮，吸收王某資金一同向陳某放貸收息。顯而易見，雙方的主體地位不平等，陳某基于袁某職權(quán)或職務(wù)的考慮，會(huì)優(yōu)先保障袁某、王某的利益，袁某基于保障利益及本金安全的考慮，亦可能影響職權(quán)行使。

　　據(jù)此，袁某吸收王某資金向管理和服務(wù)對(duì)象放貸收息的行為，可能會(huì)影響其公正執(zhí)行公務(wù)，侵害職務(wù)行為的廉潔性，屬于違紀(jì)行為。

　　二、袁某的行為應(yīng)從實(shí)質(zhì)上把握和評(píng)價(jià)

　　違紀(jì)行為構(gòu)成包括“違規(guī)”和“有責(zé)”兩個(gè)要素。“違規(guī)”指黨員干部的行為必須是黨的紀(jì)律所禁止的行為或行為沒有達(dá)到黨的紀(jì)律要求。“有責(zé)”指綜合考慮行為人的故意或過失、責(zé)任能力等各種因素。

　　本案中，袁某基于向管理和服務(wù)對(duì)象放貸收息的故意，分別實(shí)施兩個(gè)客觀行為，一是吸收王某的資金，二是連同自己家庭資金一同向管理和服務(wù)對(duì)象陳某放貸。本案焦點(diǎn)在于袁某行為是否違規(guī)。顯而易見，袁某行為具有違規(guī)性，且違規(guī)點(diǎn)在其利用職權(quán)向陳某放貸收息，至于其放貸資金來源并不影響其行為定性，其使用自有資金和吸收王某資金放貸并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。陳某所認(rèn)知的借款對(duì)象系袁某，其并不在意袁某資金來源，在意的是袁某的職權(quán)影響。據(jù)此，袁某吸收王某資金放貸行為本質(zhì)上是通過民間借貸獲取大額回報(bào)，影響公正執(zhí)行公務(wù)的行為。

　　需要注意的是，袁某吸收王某錢款連同自有資金違規(guī)放貸獲取的利息均應(yīng)認(rèn)定為袁某的違紀(jì)所得，應(yīng)予收繳，其分配部分利息給王某系其處置違紀(jì)所得的個(gè)人行為，不能成為其拒不上交違紀(jì)所得的抗辯事由。（作者： 譚光瑯 徐榮宗）