監(jiān)察法第十七條第一款規(guī)定，“上級監(jiān)察機(jī)關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項(xiàng)指定下級監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，也可以將下級監(jiān)察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項(xiàng)指定給其他監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。”這在法律層面規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)指定管轄權(quán)。監(jiān)察法實(shí)施條例第四十八條進(jìn)一步細(xì)化了指定管轄案件類型、指定關(guān)系的審批和報(bào)備程序，同時(shí)明確了“雙審理”等工作要求，但對于指定管轄案件查辦在操作層面沒有作出細(xì)化規(guī)定。筆者立足現(xiàn)有規(guī)定及精神要求并結(jié)合工作實(shí)踐，對監(jiān)察指定管轄案件相關(guān)問題予以梳理，以期為查辦監(jiān)察指定管轄案件提供參考。

　　監(jiān)察指定管轄的類型。從指定原因看，監(jiān)察法實(shí)施條例第四十八條已經(jīng)有明確規(guī)定，即管轄有爭議的、指定管轄有利于案件公正處理的、下級監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)請指定管轄的以及其他有必要指定管轄的，內(nèi)容明確具體，沒有爭議。從指定內(nèi)容看，監(jiān)察指定管轄可以分為兩類：一是政務(wù)單指定，即只將被調(diào)查人涉嫌職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的問題指定其他監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，涉嫌違紀(jì)問題仍按照紀(jì)檢機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)限管轄；二是黨紀(jì)政務(wù)雙指定，即將被審查調(diào)查人涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的問題全部指定其他紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。

　　監(jiān)察指定管轄案件的審查調(diào)查模式。根據(jù)指定管轄的內(nèi)容不同，指定管轄案件的審查調(diào)查模式也有所不同。黨紀(jì)政務(wù)雙指定案件審查調(diào)查主體只有被指定單位一個(gè)，責(zé)任不會產(chǎn)生爭議。政務(wù)單指定案件的審查調(diào)查工作，涉及原管轄單位（審查違紀(jì)問題）和被指定單位（調(diào)查職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題），這類案件的審查調(diào)查模式主要有兩種。一是分別調(diào)查，即原管轄單位審查違紀(jì)問題，被指定單位調(diào)查職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問題，互相不交叉。此種模式分工具體，責(zé)任明確，但在實(shí)踐中，很多違紀(jì)問題其實(shí)也涉嫌職務(wù)違法，只是評價(jià)的角度和依據(jù)不同，如果兩個(gè)單位同時(shí)審查調(diào)查，會有重復(fù)勞動，浪費(fèi)辦案資源，不是最佳的辦案模式。二是聯(lián)合審查調(diào)查。由原管轄單位、被指定單位共同派員成立聯(lián)合審查調(diào)查組，同時(shí)開展紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查工作，最終形成一份報(bào)告，這樣可以實(shí)現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)，達(dá)到事半功倍的效果，這也是實(shí)踐中采用比較多的方式。

　　監(jiān)察指定管轄案件的審理。監(jiān)察法實(shí)施條例第一百九十九條規(guī)定，被指定單位對案件進(jìn)行審理后，有管轄權(quán)的單位在作出政務(wù)處分前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，這就是所謂的“雙審理”。在監(jiān)察法實(shí)施條例提出“雙審理”的工作要求后，對于原管轄單位的第二次審理是實(shí)體審還是程序?qū)彛嬖诓煌庖?。一種意見認(rèn)為原管轄單位沒有參與調(diào)查工作，沒有與被調(diào)查人接觸過，如果直接依據(jù)被指定單位移交的材料給予被調(diào)查人處分，存在案件質(zhì)量隱患，因此原管轄單位需要對全案再次進(jìn)行實(shí)體審理，通過閱卷、審理談話，室務(wù)會討論，再提出處置意見上會研究。另一種意見認(rèn)為，被指定單位的第一次審理是嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行的，如果原管轄單位的第二次審理再次全面審核，相對于被指定單位的審理工作就屬于一次重復(fù)勞動，不僅耗時(shí)較長，又浪費(fèi)辦案資源，降低了案件的綜合效果。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原管轄單位的第二次審理更多的應(yīng)該是程序?qū)彛粚忁k案過程中有無程序違規(guī)，如應(yīng)當(dāng)報(bào)批而未報(bào)批的；二審處分檔次是否恰當(dāng)，審核被指定單位提出的處置建議是否與本地、本部門的政治生態(tài)相適應(yīng)，在本地、本部門是否能夠達(dá)到量紀(jì)平衡，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

　　需要說明的是，如果原管轄單位在案件材料中能夠明顯看出被調(diào)查人對認(rèn)定事實(shí)有不同意見，且有一定證據(jù)支持，但被指定單位在調(diào)查過程中沒有給予說明的，原管轄單位首先需要與被指定單位進(jìn)行溝通，了解更多案件情況，如果經(jīng)溝通后認(rèn)為確有必要的，原管轄單位應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行實(shí)體審理，全面審核事實(shí)證據(jù)，確保案件質(zhì)量過硬。

　　其他需要研究的問題。1、如何中止黨員權(quán)利。黨紀(jì)處分條例第三十條規(guī)定，黨員被依法留置、逮捕的，黨組織應(yīng)當(dāng)按照管理權(quán)限中止其表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等黨員權(quán)利。但如何中止黨員權(quán)利，沒有具體細(xì)化的工作規(guī)范，各地做法不盡相同。對于非指定管轄案件，一般是在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)請同級黨委批準(zhǔn)采取留置措施時(shí)，同時(shí)報(bào)請批準(zhǔn)中止黨員權(quán)利。但對于指定管轄案件，被指定單位與被留置人的主管單位黨組織之間沒有直接的關(guān)系，無法履行請示手續(xù)。對此類案件如何中止黨員權(quán)利，筆者認(rèn)為有兩種方式，一是自上而下指定管轄的案件，可以由被指定單位向上級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提出中止黨員權(quán)利的建議，上級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)請同級黨委批準(zhǔn)后，作出中止黨員權(quán)利的決定；另一種是管轄權(quán)平行轉(zhuǎn)移的案件，可以由被指定單位向原管轄的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提出中止黨員權(quán)利的建議，由原管轄單位報(bào)同級黨委批準(zhǔn)后，作出中止黨員權(quán)利的決定。

　　2、同案人員如何處理。根據(jù)監(jiān)察法第二十二條第二款規(guī)定，對涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取留置措施。在指定管轄案件中，被指定單位對于關(guān)聯(lián)人員是否可以直接立案調(diào)查并采取留置措施，同樣存在分歧，一種意見認(rèn)為，監(jiān)察法第二十二條并沒有明確是自辦案件還是指定管轄案件，那么此規(guī)定就應(yīng)該適用于全部案件，被指定單位對涉案人員可以直接立案調(diào)查并采取留置措施；另一種意見認(rèn)為，指定管轄案件的調(diào)查權(quán)來源于指定機(jī)關(guān)，并不天然賦予被指定單位對其他涉案人員的調(diào)查權(quán)，因此對于涉案人員需要立案調(diào)查時(shí)，需要報(bào)請指定機(jī)關(guān)重新指定管轄。筆者認(rèn)為，在指定管轄案件中，對于涉案人員的調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同人員，采取不同的方式處理。如果涉案人員是非公職人員，筆者認(rèn)為可以依照監(jiān)察法第二十二條規(guī)定，由被指定單位直接立案調(diào)查并采取留置措施；如果涉案人員是公職人員，如被指定機(jī)關(guān)無監(jiān)察管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請指定機(jī)關(guān)進(jìn)行指定管轄，待批準(zhǔn)后，方可對涉案人員立案調(diào)查并采取留置措施。（江蘇省南京市江寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 翟元梅）