伴隨著反腐敗力度不斷升級(jí)，更多請(qǐng)托者為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)采取長(zhǎng)期圍獵的迂回方式，在前期交往中對(duì)公職人員只“付出”不請(qǐng)托、只談感情無(wú)涉工作，待將來(lái)臨事時(shí)無(wú)需刻意相求，利用常年的情感羈絆便可驅(qū)使公職人員為其謀利。從各地反腐實(shí)踐來(lái)看，被圍獵而不自知，長(zhǎng)期收受禮品禮金是領(lǐng)導(dǎo)干部違法犯罪的前奏，對(duì)此須嚴(yán)加防范、謹(jǐn)慎對(duì)待。

　　收受特定主體大額財(cái)物被擬制為承諾為他人謀利

　　圍獵一詞的學(xué)理化表達(dá)是感情投資，一些辯護(hù)觀點(diǎn)也常以行為人屬于無(wú)具體請(qǐng)托事項(xiàng)的感情投資為由否定受賄罪的成立，但可以肯定的是，感情投資并非天然的出罪事由，尤其是在2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）出臺(tái)之后，收受來(lái)自下屬或行政被管理人的感情投資已然被納入受賄罪的射程范圍。盡管下屬或行政被管理人在向公職人員贈(zèng)禮時(shí)并無(wú)任何具體、明確的請(qǐng)托，受禮者也沒(méi)有為贈(zèng)禮者謀利，但由于贈(zèng)禮者乃是公權(quán)力的直接利害關(guān)系人，在上下級(jí)與行政管理主客體之間天然蘊(yùn)含一種現(xiàn)實(shí)的、內(nèi)在的利益關(guān)聯(lián)，雙方任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)都不可避免地帶有污染權(quán)力廉潔性的風(fēng)險(xiǎn)因素，更遑論收受價(jià)值三萬(wàn)元以上的大額財(cái)物。所以在上述特定主體之間原則上禁止收送大額財(cái)物，一旦發(fā)生，法律將推定該行為“可能影響職權(quán)行使”，并視為公職人員承諾為他人謀取利益，從而觸犯《解釋》第十三條第二款之規(guī)定。

　　基于抽象職權(quán)而收受財(cái)物，依然可能符合受賄罪權(quán)錢(qián)交易的不法本質(zhì)

　　受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，最典型的模式是“一事一賄”，但很多圍獵者刻意在贈(zèng)財(cái)與謀利之間設(shè)置時(shí)空間隔，以求淡化、掩蓋權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)關(guān)系，所以處理長(zhǎng)期圍獵型案件的關(guān)鍵就在于揭示和論證被遮蔽的對(duì)價(jià)關(guān)系。從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度，權(quán)錢(qián)交易中的“權(quán)”不僅指具體的職務(wù)行為，還應(yīng)包括抽象的職務(wù)權(quán)限。具體的職務(wù)行為是指行為人應(yīng)請(qǐng)托人的要求利用職權(quán)為他人謀利辦事，而抽象的職務(wù)權(quán)限并不是一種外在的行為表現(xiàn)，而是在規(guī)范層面公職人員的職務(wù)權(quán)限所能籠罩、決定和影響的事項(xiàng)。圍獵型案件滿足財(cái)物與抽象職務(wù)權(quán)限之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，依然符合受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。

　　首先，抽象的職務(wù)權(quán)限若遇合適時(shí)機(jī)便會(huì)轉(zhuǎn)化為具體的職務(wù)行為，如果只處罰實(shí)施了具體職務(wù)行為的受賄人，卻放棄打擊以抽象職務(wù)權(quán)限待價(jià)而沽的受財(cái)行為，將會(huì)變相激勵(lì)公職人員通過(guò)“只收錢(qián)不辦事”來(lái)規(guī)避法律制裁。

　　其次，“為他人謀取利益”是我國(guó)刑法為凸顯受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)而專門(mén)設(shè)立的構(gòu)成要件，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，為他人謀取利益的最低限度是承諾，承諾之后即使沒(méi)有為他人謀取利益依然屬于受賄，其背后邏輯在于是否動(dòng)用公權(quán)力為他人謀利并不是刑法責(zé)難行為人的原因，刑法之所以處罰行為人是因?yàn)槠湟怨毶矸轂閷?duì)價(jià)從他人處獲取財(cái)物，從而觸犯了公職不可謀私利的從政鐵律。

　　最后，站在圍獵者的角度，權(quán)力總是以特定人員為載體，只要俘獲了掌權(quán)者便相當(dāng)于擁有了權(quán)力，所以圍獵者進(jìn)行的是一次針對(duì)未來(lái)的概括性投資，其并不期待即時(shí)的回報(bào)，而是持一種“放長(zhǎng)線釣大魚(yú)”的心態(tài)。所以圍獵者看似無(wú)所求實(shí)則所圖甚大，當(dāng)下無(wú)所求只是惡意規(guī)避法律所制造的假象。

　　總之，如果國(guó)家工作人員的權(quán)力半徑、分管事項(xiàng)、工作職責(zé)能夠及于圍獵者可能發(fā)生的請(qǐng)托事項(xiàng)，此時(shí)收受的財(cái)物便與抽象職務(wù)權(quán)限之間具有了關(guān)聯(lián)性，財(cái)物的性質(zhì)也因此可能變成賄賂。

　　不必拘泥于請(qǐng)托的表達(dá)形式，而應(yīng)考察具體請(qǐng)托事項(xiàng)是否存在

　　根據(jù)現(xiàn)行法律，圍獵行為若轉(zhuǎn)化為賄賂犯罪必須滿足“具體請(qǐng)托事項(xiàng)”這一條件，正如最高人民法院針對(duì)《解釋》的官方解讀中所強(qiáng)調(diào)的，“在刑法沒(méi)有規(guī)定贈(zèng)賄、收受禮金方面犯罪的情況下，受賄犯罪謀利要件的認(rèn)定需要把握住一個(gè)底線，這個(gè)底線就是《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》確立的具體請(qǐng)托事項(xiàng)。”縱觀整個(gè)圍獵過(guò)程，圍獵者在送禮時(shí)對(duì)具體問(wèn)題避而不談，甚至連請(qǐng)多關(guān)照之類的說(shuō)辭都刻意避免，這也導(dǎo)致圍獵型案件的查處難度陡增，在認(rèn)定時(shí)亦容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　破解問(wèn)題的關(guān)鍵在于，請(qǐng)托事項(xiàng)是否提出和表達(dá)并不影響受賄罪的判定，起決定性作用的是，是否有具體請(qǐng)托事項(xiàng)存在，如果存在具體請(qǐng)托事項(xiàng)，無(wú)論贈(zèng)禮者是否明示都不影響受賄罪的認(rèn)定。至于對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)存在與否的判斷，辦案人員更多是利用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)、推定等規(guī)范性評(píng)價(jià)工具加以鑒別，而不是簡(jiǎn)單機(jī)械地以外部行為或當(dāng)事人陳述為準(zhǔn)。

　　實(shí)務(wù)中常以“默示承諾”的推定方法來(lái)解決具體請(qǐng)托事項(xiàng)的認(rèn)定問(wèn)題，只要根據(jù)普通民眾的視角能夠預(yù)見(jiàn)到贈(zèng)財(cái)者具有請(qǐng)托公職人員的高度可能性，公職人員對(duì)財(cái)物的收受即構(gòu)成為他人謀取利益的默示承諾。如蘭州大學(xué)第二醫(yī)院原黨委書(shū)記丁桂榮受賄案中，及至案發(fā)，贈(zèng)財(cái)一方都未向丁桂榮提出任何幫助請(qǐng)求，丁桂榮亦未利用職務(wù)之便為贈(zèng)財(cái)者謀取實(shí)際利益，但法院最終仍以受賄罪論處。

　　此外，可根據(jù)送財(cái)物的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、對(duì)話語(yǔ)境、雙方身份等推斷出贈(zèng)禮者的真實(shí)意圖，比如當(dāng)案件正處在訴訟進(jìn)程之中，當(dāng)事人向主審法官贈(zèng)送財(cái)物顯然是希望通過(guò)收買(mǎi)法官獲得勝訴判決，而非單純?yōu)橘嵉梅ü俸酶袨閷?lái)鋪路，此時(shí)請(qǐng)客送禮的意義就從長(zhǎng)期的拉攏腐蝕演變?yōu)榧磿r(shí)的利益交換，受財(cái)?shù)男再|(zhì)也隨之改變。即使當(dāng)事人一言不發(fā)也“一切盡在不言中”，作為一名職業(yè)法官亦不難猜測(cè)這種“臨時(shí)抱佛腳”式的送禮背后所隱藏的請(qǐng)托事項(xiàng)。

　　綜上，賄賂犯罪多發(fā)生于私密場(chǎng)所，隱蔽性高取證難度大，查處長(zhǎng)期圍獵型案件不必局限于圍獵者無(wú)欲無(wú)求的行為表象，在收贈(zèng)財(cái)物已是既成事實(shí)的前提下，倘若公職人員的職務(wù)權(quán)限能夠?qū)?zèng)禮者當(dāng)下或未來(lái)產(chǎn)生制約影響，便可能涉嫌受賄罪。（ 作者： 陳鑫 ）