圖為來賓市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員對(duì)楊世剛案有關(guān)問題進(jìn)行討論。 謝世康 攝

　　特邀嘉賓

　　何國標(biāo) 來賓市紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室副主任

　　江 贊 來賓市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

　　趙 珈 金秀瑤族自治縣人民檢察院副檢察長

　　林 華 金秀瑤族自治縣人民法院審判委員會(huì)專職委員、刑庭庭長

　　編者按

　　這是一起國有平臺(tái)公司主要負(fù)責(zé)人利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或伙同特定關(guān)系人收受他人財(cái)物的案件。本案中，楊世剛與黃某生（另案處理）并非近親屬，二人只是老鄉(xiāng)、戰(zhàn)友的關(guān)系，是否可以認(rèn)定為“特定關(guān)系人”？黃某生在臺(tái)前收受他人好處費(fèi)，但楊世剛對(duì)部分受賄事實(shí)事前并不明知，如何認(rèn)定“通謀”或“國家工作人員知道”這一條件？楊世剛歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)退繳205萬元，尚有1153萬余元未退出，對(duì)其量刑有何影響？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　楊世剛，男，1957年11月生，中共黨員。曾任武宣縣人民政府副縣長，來賓市華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司總經(jīng)理，市桂中投資公司董事，市華僑投資區(qū)管理委員會(huì)副主任和市城市建設(shè)開發(fā)投資有限責(zé)任公司董事長、總經(jīng)理等職務(wù)，2014年9月退休。

　　2009年至2019年期間，楊世剛利用其擔(dān)任來賓市城市建設(shè)開發(fā)投資有限責(zé)任公司(以下簡稱“市城投公司”)董事長、總經(jīng)理職務(wù)上的便利，為他人在工程承攬、合同簽訂、款項(xiàng)撥付等方面提供幫助，單獨(dú)或伙同特定關(guān)系人收受他人送給的財(cái)物折合共計(jì)人民幣1358萬余元，其中單獨(dú)收受728萬余元，伙同他人收受630萬余元。

　　其中，2010年至2014年，楊世剛伙同黃某生收受盧某送給的220萬元，收受洪某送給60萬元、2萬美元和1.2萬元購物卡，收受黃某送給的15萬元。

　　2011年至2013年，楊世剛利用職務(wù)便利，為蔡某在來賓市圖書館等項(xiàng)目的合同簽訂、款項(xiàng)撥付等方面提供幫助。2013年2月，經(jīng)蔡某、楊世剛、楊某鐵等人商議，決定成立廣西某旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司，以開發(fā)某旅游景區(qū)。為感謝和繼續(xù)得到楊世剛的關(guān)照，經(jīng)楊世剛同意，蔡某出資110萬元給楊某鐵成立公司，其中蔡某占股27%，楊某鐵占股27%，楊世剛之子楊某占股27%。公司成立后，楊某鐵擔(dān)任法人代表并負(fù)責(zé)經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，蔡某均未參與公司經(jīng)營管理和分紅。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年4月13日，來賓市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)楊世剛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查，同月22日對(duì)楊世剛采取留置措施，7月21日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其延長留置期限三個(gè)月。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2020年8月31日，經(jīng)來賓市委批準(zhǔn)，來賓市紀(jì)委監(jiān)委決定給予楊世剛開除黨籍處分，取消其享受的退休待遇。

　　【移送審查起訴】2020年8月31日，來賓市紀(jì)委監(jiān)委將楊世剛涉嫌受賄案移送來賓市金秀瑤族自治縣人民檢察院依法審查起訴。

　　【提起公訴】2020年10月12日，金秀瑤族自治縣人民檢察院以楊世剛涉嫌受賄罪，向金秀瑤族自治縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年12月30日，金秀瑤族自治縣人民法院以受賄罪判處楊世剛有期徒刑十三年，并處罰金100萬元，剝奪政治權(quán)利二年。

　　1.本案的一大特點(diǎn)是楊世剛與他人共同受賄犯罪，在本案的審查調(diào)查中存在哪些共同犯罪認(rèn)定上的難點(diǎn)？

　　何國標(biāo)：2019年7月，來賓市紀(jì)委監(jiān)委收到縣級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查中發(fā)現(xiàn)楊世剛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法的問題線索，并按程序成立核查組，查實(shí)楊世剛存在收受禮金、涉嫌受賄等嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。該案特點(diǎn)如下：

　　與“白手套”共同斂財(cái)。楊世剛與黃某生是結(jié)拜兄弟，并讓黃某生充當(dāng)自己的“白手套”，大肆收受好處。在飯桌上，楊世剛經(jīng)常向在場(chǎng)的商人老板介紹黃某生為其大哥，暗示要想獲得工程項(xiàng)目可以找黃某生；背地里，黃某生在承攬工程項(xiàng)目、工程款撥付上收受他人好處費(fèi)，并將大部分受賄錢物送給楊世剛。在楊世剛的庇護(hù)下，黃某生退休后被“推薦”到工程項(xiàng)目承包商的公司擔(dān)任“法律顧問”，領(lǐng)取年薪。

　　與其子共同受賄。楊世剛非常寵溺子女，不僅用受賄款幫助子女買房、買門面等，還默許其子楊某在某公司掛名任財(cái)務(wù)總監(jiān)，收受干股并獲得分紅95萬元。2020年初，其子仍在利用楊世剛的影響協(xié)調(diào)工程款結(jié)算工作。

　　審查調(diào)查中存在的主要難點(diǎn)：一是黃某生收錢后送給楊世剛140萬元，并沒有將自己收到的80萬元告訴楊世剛。如何認(rèn)定楊世剛的此筆受賄數(shù)額？辦案人員在收集大量事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，楊世剛和黃某生是結(jié)拜兄弟，雖然黃某生并沒有把受賄總額220萬元告訴楊世剛，但楊世剛是知道、默許黃某生出面收受好處費(fèi)的，且楊世剛利用職權(quán)幫助了他人獲得市城投公司的項(xiàng)目，因此認(rèn)定楊世剛、黃某生的行為系共同受賄，楊世剛應(yīng)該對(duì)220萬元受賄款負(fù)總責(zé)。二是2013年至2014年4月期間，商人洪某先后交給黃某生60萬元、2萬美元和1.2萬元購物卡，并明確表示40萬元系委托黃某生送給楊世剛，其余送給黃某生。楊世剛供述知道黃某生收錢，但收了多少錢不知道，如何認(rèn)定楊世剛的此筆受賄金額？經(jīng)查，2012年10月，洪某邀請(qǐng)楊世剛吃飯，楊世剛邀黃某生一起參加。其間，黃某生多次幫助洪某出面向楊世剛協(xié)調(diào)工程款撥付等問題。楊世剛明知黃某生收受洪某送的錢，且收了洪某委托黃某生送的40萬元，兩人形成了利益共同體關(guān)系?；谏鲜鍪聦?shí)，我們認(rèn)定楊世剛此筆受賄金額是60萬元、2萬美元和1.2萬元購物卡。

　　2.黃某生與楊世剛并非近親屬，二人只是老鄉(xiāng)、戰(zhàn)友關(guān)系，是否可以認(rèn)定為“特定關(guān)系人”？楊世剛對(duì)部分受賄事實(shí)事前并不明知，如何認(rèn)定“通謀”或“國家工作人員知道”這一條件？

　　江贊：“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條規(guī)定，“特定關(guān)系人”是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。本案中，黃某生與楊世剛系老鄉(xiāng)和戰(zhàn)友，二人因性格投緣結(jié)拜為兄弟。楊世剛?cè)问谐峭豆径麻L后，在私營企業(yè)主的宴請(qǐng)中，經(jīng)常邀請(qǐng)黃某生一同參加，并向私營企業(yè)主介紹其二人的親密關(guān)系，部分私營企業(yè)主通過黃某生向楊世剛轉(zhuǎn)達(dá)在工程和撥款上給予關(guān)照的請(qǐng)求，楊世剛利用職權(quán)為私人老板給予關(guān)照并通過黃某生收受好處費(fèi)，同時(shí)明知或默許黃某生收受私人老板送給的好處費(fèi)。楊世剛與黃某生二人的長期、持續(xù)、多次的共同受賄中，已經(jīng)形成了一種相互利用、分工明確、關(guān)系密切、利益共享的共同受賄形式，逐漸形成共同的利益關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，黃某生應(yīng)認(rèn)定為楊世剛的“特定關(guān)系人”。

　　司法實(shí)踐中，“通謀”指的是雙方對(duì)于受賄故意的意思聯(lián)絡(luò)、溝通。“通謀”的內(nèi)容不僅包括雙方對(duì)國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利具有共同意思聯(lián)絡(luò)，也包括對(duì)收受請(qǐng)托人財(cái)物具有共同意思溝通。本案中，楊世剛已向洪某明確表明了其與黃某生之間存在親密關(guān)系，并向洪某推薦黃某生擔(dān)任其公司的法律顧問，洪某表示同意。洪某通過黃某生向楊世剛轉(zhuǎn)達(dá)了在工程和撥款上給予關(guān)照的請(qǐng)求，楊世剛亦利用職權(quán)為洪某提供關(guān)照?？梢哉f，楊世剛與黃某生之間已經(jīng)形成了一種心照不宣的默契配合，雖然楊世剛對(duì)黃某生收受賄賂的具體數(shù)額不清楚，但黃某生每次均將收受的財(cái)物轉(zhuǎn)交給楊世剛，轉(zhuǎn)交財(cái)物的行為本身就是已經(jīng)收受財(cái)物的告知和默契的暗示，因此楊世剛才會(huì)有“（雖然）不知道黃某生得多少，但肯定得好處”的心理認(rèn)知，從概括性犯罪故意理論來說，楊世剛知道黃某生利用其職務(wù)便利并分得好處費(fèi)的犯罪行為后沒有予以制止而是持放任心理，沒有超出楊世剛與黃某生共謀的故意范圍，因此，楊世剛對(duì)黃某生收受賄賂的行為具有主觀明知。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人”，具有權(quán)錢交易的本質(zhì)，構(gòu)成受賄罪。

　　3.辯護(hù)人提出，蔡某出資110萬元與楊世剛胞弟楊某鐵成立公司，蔡某系合法股東身份，該筆款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為楊世剛的受賄款，如何看待該意見？

　　趙珈：關(guān)于認(rèn)定楊某鐵收受蔡某送給的110萬元問題。根據(jù)楊世剛的供述，證人楊某鐵、蔡某、楊世剛之子楊某的證言證實(shí)，當(dāng)時(shí)大家在吃飯過程中提到要投資建立旅游景區(qū)時(shí)，楊世剛和楊某鐵都說建立旅游景區(qū)需要110萬元資金，楊世剛和楊某鐵提出需要錢后，蔡某立即表態(tài)這110萬元由他來出，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人均表示認(rèn)可，且對(duì)于蔡某出資的這110萬元事前事后均沒有約定如何歸還的問題，在股東入股方面由蔡某分別轉(zhuǎn)錢給楊某鐵、楊某，再由楊某鐵、楊某將錢轉(zhuǎn)入公司賬上，對(duì)這一系列行為楊某鐵、楊某均沒有對(duì)入股資金是否需要?dú)w還發(fā)表意見。蔡某出資的這110萬元在公司實(shí)際運(yùn)作以后也沒有在所經(jīng)營的利益中扣除還給蔡某，蔡某本人對(duì)這110萬元也沒有過問?；谏鲜鲎C據(jù)，足以認(rèn)定蔡某為了討好楊世剛以這種投資的方式變相向楊世剛行賄，以便于以后能夠繼續(xù)獲得楊世剛的關(guān)照。楊世剛對(duì)于蔡某的出資目的知曉并接受，且事后利用職務(wù)便利在工程的款項(xiàng)撥付等方面為蔡某謀取了利益。

　　同時(shí)，在案的楊世剛的供述和證人楊某鐵、蔡某、楊某的證言等證據(jù)均證實(shí)，蔡某出資這110萬元的真實(shí)目的是為了獲得楊世剛的幫助而送給楊世剛的行賄款，并且蔡某出資后從未參與過公司的經(jīng)營管理，亦未分得利潤，不屬于正常的商業(yè)投資。因此，蔡某不具有合法股東身份。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，‘合作’開辦公司或者進(jìn)行其他‘合作’投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請(qǐng)托人給國家工作人員的出資額。”蔡某送給楊世剛的110萬元，應(yīng)認(rèn)定為受賄款。

　　4.楊世剛與楊某、黃某生在共同受賄中的角色和作用分別是什么？楊世剛應(yīng)對(duì)其單獨(dú)受賄數(shù)額還是對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)？楊世剛主動(dòng)退繳205萬元，尚有1153萬余元未退出，對(duì)其量刑有何影響？

　　林華：楊世剛與楊某是父子，請(qǐng)托人黃某經(jīng)與楊世剛協(xié)商動(dòng)員在外務(wù)工的楊某回來賓與其合伙做工程，承諾在工程中給予楊某干股，后黃某等人與楊某合伙通過楊世剛承接了來賓市城投公司的項(xiàng)目工程。在整個(gè)過程中，楊某未實(shí)際出資、未有具體的工作和責(zé)任，最終獲得分紅95萬元。楊世剛與黃某生是結(jié)拜兄弟，楊世剛?cè)问谐峭豆径麻L后，出席飯局常帶黃某生一起參與，其向部分私人老板表示，要溝通工程事項(xiàng)，必須通過黃某生，其不直接接觸老板，使得楊世剛與黃某生具有共同利益關(guān)系。在共同受賄中，楊世剛的角色是利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的國家工作人員，同時(shí)，其要求和授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人，楊某、黃某生的角色是楊世剛的特定關(guān)系人，作用是收受請(qǐng)托人的財(cái)物，屬于典型的“老子（兄弟）臺(tái)前辦事，兒子（兄弟）幕后收錢”的“父子（兄弟）二人轉(zhuǎn)”，其中，楊世剛在共同受賄中起到主要作用，是主犯。

　　根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的理論，在共同受賄犯罪案件中，不管主犯、從犯還是簡單共犯，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與的共同受賄數(shù)額量刑。本案是共同受賄犯罪，故對(duì)楊世剛受賄所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其參與或組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定，即楊世剛對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)。

　　根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，貪污賄賂所得的一切財(cái)物應(yīng)該依法予以追繳或者責(zé)令退賠。本案是認(rèn)罪認(rèn)罰的案件， “認(rèn)罰”考慮的重點(diǎn)是被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓的情況來考量。楊世剛尚有絕大部分的違法所得未退出，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的從寬幅度上有一定的影響，即從寬的幅度相對(duì)較低。